La Sentencia

En el artículo Coslada somos todos de 19 de mayo de 2008 hicimos mención a un juicio de faltas al cual los responsables de esta página fuimos citados en calidad de parte acusada y acusadora. Nos parece saludable, puesto que legalmente se nos permite hacerlo, dar a conocer el contenido de la sentencia de la Juez a fin de recalcar ciertas cosas sobre la pitonisa Raimunda, como es el hecho de que las predicciones formuladas en esta página sobre determinadas personas participantes en los procesos selectivos del Ilustrísimo se deben interpretar como lo que son, es decir, en un sentido lúdico y sin vínculo con esos artículos enfocados con una intención de crítica (véase el ejemplo del reciente dedicado a la configuración de los Tribunales). Por lo que a nosotros respecta nos felicitamos de la buena relación con aquellos trabajadores municipales que, pudiendo haberse visto reflejados alguna ocasión en una bola, no han entrevisto de nuestra parte una intención perversa y hasta incluso han tenido a bien departir con nosotros sobre el particular en paz y armonía.

Dicho esto pasamos a transcribir el encabezamiento de la sentencia, que era uno de los asuntos que teníamos pendientes, explicando que el sustituir los nombres de la parte contraria por siglas conforme a un conocido recurso periodístico constituye un signo de buena voluntad tras los embates de la pasada tormenta (esto se comprenderá con lo que viene a continuación) :

SENTENCIA Nº 128/2008

En Totana, a treinta de Mayo de dos mil ocho.

Vistos por Mª TERESA PEDRÓS TORRECILLA, Juez sustituta del Juzgado de Instrucción nº3 de Totana, el presente Juicio de Faltas nº 602/2007, sobre lesiones, en el que han intervenido, además del Ministerio Fiscal en ejercicio de la acción pública cuya representación ostenta, como denunciante, don A. N. B, como denunciantes-denunciados don J.A. C. R., don CARLOS DE SANTA ANA GARCÍA, y D. JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ DÍAZ, y como denunciados don EDUARDO MARTÍNEZ DÍAZ y D. JUAN MARTÍNEZ SÁNCHEZ.

Más adelante, en el apartado Fundamentos de Derecho, se dice a propósito de la predicción raimundera del día 11 de noviembre de 2007 lo siguiente:

“(…) Pues bien, en el presente caso tenemos una nota publicada en un blog a través de Internet. De la lectura de esa nota se evidencia el ánimus iocandi que preside la misma, pues acudiendo a la ironía se alude a una convocatoria de oposiciones llevada a cabo por el Ayuntamiento de Mazarrón. En ningún momento se utilizan palabras ofensivas, desagradables o innecesarias (…)”

Esto en cuanto al objeto del presente artículo. Después tenemos que...

“Por último y en cuanto a las supuestas amenazas denunciadas por el Sr. Santa Ana y Juan Francisco Martínez, se han de considerar probadas, que no solo llama por teléfono a aquellos para pedirles explicaciones, sino que también acude al puesto de trabajo de estos, esperando hasta que llegase alguno de ellos, manteniendo una conversación tensa entre ellos, coincidiendo el resto de denunciados en que el Sr. C. hizo referencia a que iba a pasar algo si no quitaban esa nota y que estaba en tratamiento psiquiátrico, considerando ello suficiente para estimar desvirtuado el principio de presunción de inocencia y en consecuencia dictar con respecto al Sr. C. una sentencia condenatoria”

Si hemos copiado el último fragmento es porque de otra manera no se entendería el FALLO:

"Que debo condenar y condeno a J.A. C.R. como autor criminalmente responsable de una falta de amenazas a la pena de 10 días de multa con una cuota de 5 euros diarios (total 50 euros) y al pago de las costas procesales.

Si el condenado no satisfaciere voluntariamente o por vía de apremio la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada 2 cuotas diarias no satisfechas que podrá cumplirse en régimen de localización permanente, o bien mediante trabajados en beneficio de la comunidad, considerándose en este último caso, que cada día de privación de libertad equivaldrá a una jornada de trabajo.

Que debo absolver y absuelvo a EDUARDO MARTÍNEZ DÍAZ, a JUAN MARTINEZ SÁNCHEZ, a D. CARLOS DE SANTA ANA GARCÍA, y D. JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ DÍAZ de las faltas objeto de la denuncia. (…)

***

Como no está en nuestro ánimo abrir una suerte de debate sobre una Sentencia Judicial, por lo demás resolución no firme, anunciamos a esos lectores que a lo largo de este día han enviado sus comentarios al foro del anterior artículo (7 en total) que aproximadamente a eso de las 19 h hemos procedido a un trasvase de estos al del presente mediante el sistema de "copiar y pegar", con el fin de facilitar de esta manera su visibilidad de cara a los visitantes de Nada…Personal